Hi Leute!

Ich wollte mal wissen was ihr so von der aktuellen Motoren-Philosophie, auch bekannt unter "Downsizing" haltet?

Ich persönlich finde es totalen Mist! Klar, die Verbrauchswerte sind in der Regel besser, aber meiner Meinung nach zu lasten der Langlebigkeit.

Hatte eigt. geplant mir so in 3-4 jahren einen gebrauchten 308er mit 150 oder 175PS zu holen, aber da sogar mein Freundlicher gemeint hat, das er von den aktuellen Peugeot-Motoren nix hält komm ich doch ins grübeln...

Wenns im 308er ne Weiterentwicklung vom 2 Liter Motor aus dem 307er gäbe mit so ca. 150PS, wär ich direkt dabei, aber diese aufgeplusterten 1.6er...

Ich fahr nämlich ca. 50.000 km im Jahr und brauch nen Motor der dann auch mal 250.000 - 300.000 km durchhält.

Also, wie ist eure Meinung zu dem Ganzen?

Gruß André

Also ich finde zwar die Frage bzw. den Gedankengang berechtigt jedoch nicht die Schlußfolgerung. Denn sonst würden doch auch alle Turbo-Diesel den Bach runter gehen. Ich denke sofern man den Motor bzw. Turbo immer schön warm und kalt fährt sollte es auch keine Probleme mit der Haltbarkeit geben. Außerdem ist das Downsizing nicht erst eine Erfindung der Neuzeit sondern das gab es alles schon einmal.
Weiters denke ich dass die heutigen Fertigungstoleranzen so gut sind, dass auch ein einwandfrei gefahrener "kleiner" Turbobenziner die 300tsd km packen sollte. Denn im eigentlichen Sinne zehren Turbotemperaturen (Vollast) und Ladedruck an der Lebensdauer. Jedoch fahren auch die kleinen Motoren in der Regel mit nicht mehr als 0,9bar Ladedruck.

Klar, eine relativ schonende Fahrweise ist Grundvorraussetzung, sonst bringt der beste Motor nix^^

Aber bei den Dieseln ist es rein von den Werten her ja nicht so krass wie bei den Benzinern! Hier hat ja ein 308er bei 2 Liter "nur" 140 PS. Und es gibt leider auch genug Beispiele wo der Diesel-Turbo auch schon des öfteren mal die Krätsche gemacht hat. Wobei die Peugeot-Diesel noch mit zu den Besten zählen würde ich mal behaupten.

Also, dann verbessere ich meine Umfrage dahingehend, das es um Benziner geht, lassen wir die Diesel mal außen vor.

vw baut doch die 1,4 er tfsi , die kombi mit kompressor und turbo wenn mich net alles täuscht . und ganz ehrlich , die dinger leisten so um die 140 ps glaub ich , fahr einen und du wirst keinen 2,0 er mit der gleichen leistung mehr haben wollen . allein der verbrauch is sagenhaft , des zeitig vorhandene drehmoment is genial .

stoffl

stoffl schrieb:
vw baut doch die 1,4 er tfsi , die kombi mit kompressor und turbo wenn mich net alles täuscht . und ganz ehrlich , die dinger leisten so um die 140 ps glaub ich , fahr einen und du wirst keinen 2,0 er mit der gleichen leistung mehr haben wollen . allein der verbrauch is sagenhaft , des zeitig vorhandene drehmoment is genial .

stoffl

Der Verbrauch soll sagenhaft sein?
Das ich nicht lache.

Es gibt einen interessanten Test : Kia Cee'd 2.0 gegen VW Golf TSI.
Beide um die 140 PS.
Ergebnis :
Verbrauch (Werksangabe / Gemessen) :
Cee'd : 7,3 / 7,9 l / km.
Golf : 7,1 / 7,8 l / km.
VMax :
beide 205 km/h
0 - 100 (Gemessen) :
Cee'd 9,2 s, Golf 9,3 s.

Beim Verbrauch keine Vorteile, bei der Beschleunigung auf 100 auch nicht. Lediglich bei der Elastizität hat der Golf Vorteile.

Da muss man sich doch fragen : Wozu sollte man sich die ganze Technik ins Haus holen, wenn man auch mit einem konventionellen Motor die gleichen Werte erreichen kann?

Die Diskussion ist ja nichts neues. Beim Wechsel von 8V auf 12V und auf 16V war es ja ähnlich (was das Downsizing angeht).
Jedoch muss man auch sagen, dass Turbo und oder Kompressor schon komplexe Bauteile, die eben auch eine erhöhte Fehlerquelle sind.

verstehe ich nicht bei 50000 km im jahr holt man sich doch keinen Benziner ???

Gruß
Maxim

Guck mal in meine Signatur, dann weißte warum ich mir keinen Diesel kaufe... ;-)

Gruß André

Zugegeben, ich hielt vom Downsizing auch nie viel. Doch der Spritpreis
und die Steuern sind für Autofahrer doch schon ein wesentlicher
Faktor geworden. Wem nützt ein 2-Liter Motor, der 300.000 km
hält, wenn man die gleiche Leistung aus einem kleineren Motor holen
kann? Für Autokäufer wie mich stellen dies sehr wohl Argumente dar.
Man kann eben nicht nur alles von der Technik abhängig machen.
Selbst wenn der Motor 300.000 km hält - wenn das Auto (Peugeot) mal so
12 Jahre alt ist, und mäßig (20.000 km / Jahr) gefahren wurde, dann
ist das problem nicht der Motor, sondern alles rundherum. Bei meinem
406 waren da z. B. die Domlager, die Hinterachse, Ölwanne, ...

Kurz: Was nützt ein guter Motor, wenn des Rest zum Groschengrab
wird?

MfG Force406

stoffl schrieb:
vw baut doch die 1,4 er tfsi

Un dieser Motor ist totaler Mist, da die Motoren keine 200tkm schaffen werden.
Das optimalste Verhältnis aus Leistung hatte der 2.0 HDi 90.Der letzte Common-Rail Diesel,aus dem Leistung wirklich nicht bis zu geht nicht mehr ausgequetscht wurde. Für den heutigen 1.6 er HDi z.B ist die Leistung von 110 z.B schon recht viel, wenn man bedenkt das vor nicht allzu langer Zeit Motoren mit diesem Hubraum nicht meht als 90 PS hatten....
Oder ähnlich ist es auch mit dem 2.2 HDi mit 170 PS. Die Leistung ist eigentlich auf V6-Niveau (wie z.B. Kettenmonster:-)), wird aber beim 2.2l mit 2 Ladern erreicht.
Deshalb ist es wohl auch nicht verwunderlich wieso die PSA 1.9er und 2.1er Saugidesel bis zu einer Million fahren....bei knapp 64 PS aus 1.9l bzw. 82 bei 2.1 L.

MFG

@ Force406

Klar, da geb ich dir voll und ganz recht.

Aber bei mir ist es ja ne andere Situation. Davon ausgehend, dass der Motor die 300.000 läuft, werden meine Autos höchstens 7-8 Jahre alt (gekauft als Jahreswagen)

Ich persönlich bräuchte auch net unbedingt nen Turbo. Wie gesagt, ein 2 Liter Sauger mit ca. 140-150 PS würde mir am ehesten zusagen... Da wäre auch wahrscheinlich der Sound bei nem Sportauspuff satter ;-)


Aber da ja jetzt zumindest die THP-Motoren mal überarbeitet werden, kann ich ja in Ruhe die nächsten 3-4 Jahre verfolgen ob die bisher bekannten Probleme weitestgehend gelöst wurden...